Про вручення підозри п'ятому президентові Петру Порошенку
Те, як зробили службові особи ДБР, схоже на те, що вони просто гралися з п’ятим президентом. Вони хотіли якоїсь публічності, а не процесуально, як цього вимагає закон, вручити підозру. Для того, щоб її вручити в законний спосіб, потрібно було лише надіслати лист на керівника апарату Верховної Ради України, і тоді вже Порошенко вважається офіційно та законно повідомленим про виклик його на допит, і там вже повинна вручатись підозра. Те, як вчинили слідчі ДБР — це просто було шоу.
Вони розуміли, що Порошенко буде захищатися. Він це вміє робити. У нього є відповідний фах. Як і в офісі Генерального прокурора, так і в ДБР, і, напевно, в Офісі президента відомо, що Порошенко давно планував свої візити, і йому саме вручали цю підозру напередодні цих візитів. Можливо, це було для того, щоб створити картинку, що він, можливо, злякався і тому поїхав за кордон. Насправді це все було сплановано.
Чому Генпрокурорка Ірина Венедіктова не підписала підозру Петру Порошенку
У цьому випадку є не тільки політичні моменти, пов’язані з ризиком для подальшої кар’єри Венедіктової, а й суто юридичні. Прочитавши текст підозри, я як юрист також би не підписався під ним у жодному разі. Венедіктова є фаховим юристом і вирішила нехитрим моментом зробити так, щоб не відписувати цю підозру, пішовши у відпустку. Але було розуміння того, що все ж таки підозру доведеться підписати, тому це зробив відповідний заступник. На мою думку, Венедіктова вчинила правильно двічі: і як юрист, і як політик.
Фото: Ілля Новіков
Чому текст підозри викликає питання
Насамперед є питання з приводу обґрунтованості самої підозри. Підозра — це такий документ, в якому винуватість тієї чи іншої особи повинна бути доведена настільки, щоб у будь-якої сторонньої людини, яка прочитає цей текст, не виникло жодного сумніву в тому, що особа вчинила згаданий там злочин. Коли я читав цю підозру, в мене виникло багато сумнівів. У мене склалося враження, що цей документ більше політичний, ніж юридичний. Там немає тих акцентів, які в тій чи іншій мірі владі не потрібні. Водночас там є зв'язок між Порошенком і Медведчуком, який досить ґрунтовно описується. Крім того, щоб описати таку складну справу, потрібно навіть витрати більше тексту, ніж 33 сторінки. На мою думку, ця підозра не є досить обґрунтованою. Тому подивимося, як судом будуть оцінені ці докази, наприклад, якщо постане питання щодо обрання запобіжного заходу. Також у підозрі є очевидні юридичні помилки, наприклад, з приводу того, що там є вертикаль законодавчої влади, а у нас єдиний орган законодавчої влади, і це Верховна Рада.
Про перспективи розгляду справи у суді
Оскільки за 30 років Незалежності ми ще не вибудували дійсно незалежну судову систему, коли влада має важелі впливу, то у цьому випадку є ризики того, що, можливо, буде політично мотивоване рішення. Але для цього владі ще потрібно поміркувати, у якому статусі Порошенко більш небезпечний. Якщо він буде ув’язнений, хоча я впевнений, що цього не трапиться, то це створить більше проблем для влади, між Порошенко на волі. Ідеальна ситуація для них — це налякати Порошенка, щоб він втік за кордон, і потім пересічний українець буде вважати його злочинцем через те, що той втік. Але Порошенко — досвідчений політик. Він не буде вдаватись до такого, а буде себе захищати до останнього. І йому з точки зору рейтингу і щоб вчергове заявити про себе як лідера опозиції було б корисно, щоб він опинився під запобіжним заходом або навіть був ув’язнений на якийсь нетривалий термін. Підтвердженням цьому є справа десятирічної давнини з Юлією Тимошенко, рейтинг підтримки якої виріс після її ув’язнення режимом Януковича.
Який запобіжний захід можуть обрати для Порошенка
Те, що Порошенко повідомлений про те, що 23 грудня буде допит у ДБР і він не з’явиться на нього, — це, безперечно, вплине на суд, бо згідно з нормами кримінально-процесуального кодексу суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, також враховує те, як особа реагує на відповідні виклики слідчого, як вона співпрацює чи не співпрацює зі слідством. І непоява на допит може бути розцінена як те, що Порошенко ухиляється та створює перешкоди для здійснення досудового розслідування.
З приводу того, який може бути запобіжний захід, то раніше за статтею 111 про державну зраду був тільки один безальтернативний запобіжний захід — тримання під вартою. Ця норма була змінена у 2019 році, тому можуть бути застосовані такі заходи, як ув’язнення, домашній арешт, застава, особисте зобов’язання без обмежуючих заходів для п’ятого президента. Тому я не думаю, що буде ув’язнення, бо це створить ще більші проблеми для влади, а от цілодобовий домашній арешт за аналогом до Медведчука може бути. Завдання влади у цій справі полягає в тому, щоб прив'язати Порошенка до Медведчука з метою знищення того образу, який п’ять років створював Порошенко, і з метою зменшення його рейтингу, так само трохи зачіпаючи образ та рейтинги Медведчука. Тому якщо їм обом обрати однаковий запобіжний захід, це додасть чергову галочку до того, щоб порівняти їхні образи.
Фото: facebook.com/petroporoshenko
