"В журналістському середовищі точаться дискусії з приводу того, наскільки етично було закидати відео зі зброєю. Є питання, як будуть сприймати ситуацію, коли один з журналістів Бутусова, наприклад, потрапить в полон чи поїде в Крим. В цій ситуації багато факторів треба брати до уваги, зокрема, офіційну політику видання Центзор.net щодо Росії. Але загалом дискусії зводяться до того, що, можливо, цей випадок буде розглядати комісія із журналістської етики. Питання неоднозначне, але я вважаю, що все ж таки це справа саморегулювання журналістської спільноти", – зауважив Роман Голубенко.
Окремо юрист зазначив, що повідомлення ДБР у Facebook щодо відкриття кримінальної справи з юридичної точки виглядало дуже дивно: "Відео Бутусова не має жодного зв’язку із статтями, які були зазначені. Йдеться про статтю Кримінального кодексу щодо планування чи розв’язання агресивної війни та порушення правил поводження зі зброєю. Ці злочини є військовими, а пан Бутусов – цивільна особа. Теоретично він може проходили хіба що як підбурювач. І навіть у цьому випадку статті навряд чи можуть бути застосовані. Має бути людина, яка дійсно командує армією, має незаконні збройні формування під своїм командуванням. По другій статті мають бути або потерпілі, або шкода екології. Нічого цього ми у випадку Бутусова не бачимо".
Нагадаємо, відповідно до повідомлення ДБР, оприлюднення подібних матеріалів завдає шкоду інформаційній безпеці Української держави та дозволяє представникам держави-агресора посилювати тиск на Україну.
"Це більше виглядає як інформаційна спецоперація, а не юридичні формулювання. В Кримінальному кодексі немає формувань з приводу дій, які шкодять відносинам України з іншими державами чи збурюють настрої", – прокоментував Голубенко.
Принагідно експерт додав, що після першого повідомлення на сторінці ДБР у Facebook, з’явилося наступне, в якому уточнювалося, що справа відкрила за фактом, встановленим з відео, а не проти самого головного редактора Цензор.net: "Цей пост відіграв ситуацію трохи назад. Там пояснено, що провадження відкрито не відносно Бутусова, хоча в першому повідомленні було конкретно сказано, що перевірятимуть його дії".
“Якщо справа стосувалася того, як військовослужбовці допустили до військового знаряддя цивільну особу, то незрозуміло, чому увагу було загострено передусім на особі Бутусова. Юридично все не клеїться одне до одного", – наголосив Роман Голубенко.
Проте, за його словами, дії ДБР можна кваліфікувати як незаконний вплив на журналіста: "Стаття 171 Кримінального кодексу передбачає вплив на журналіста в контексті його професійних обов'язків. Поняття впливу дуже широке, але в принципі сюди воно може підходити. Коли правоохоронний орган повідомляє, що відкривається якесь провадження, імен та прізвищ осіб не публікують. Це забороняє як Цивільний кодекс, так і презумпція невинуватості, поки немає рішення суду. Тут же пішли всупереч цій тенденції".
Фото: Інтерфакс
