Один із суддів роз’яснив, що суд залишив до виконання лише одну вимогу Медведука – щодо заборони фрази про надання адвоката (Медведчука) службою держбезпеки Радянського Cоюзу: "... чи була можливість у Стуса обрати "менше зло". Проте є фактом, що наданого, підтримуваного держбезпекою адвоката звали Віктор Медведчук".
"Медведчук вимагав, що у книзі є недостовірні цитати або ж факти. Суд сказав, що нічого подібного там немає. Він вимагав заборонити розповсюдження. Суд сказав, що поширюйте, як хочете. Він вимагав вилучити книги. Суд на цьому не наполягає, адже у жодному рішенні суду не написано, що я маю щось вилучити. Тому як виконати цю окрему позицію щодо частини фрази до того моменту, як ми отримаємо повне рішення суду, а це буде за п’ять робочих днів, поки що безпідставно говорити. ніхто не знає, що там написано, як це виконати і як воно там сформульовано. Станом на даний момент книга очищена від судового переслідування з боку Медведчука. І там немає нічого такого, що має бути вилучено", – прокоментував Вахтанга Кіпіан.
"Наразі мова йде про цей один фрагмент. Він звучить так: "Фактом є те, що наданого (тобто мова про державу) і підтримуваного держбезпекою адвоката звали Віктор Медведчук". Дійсно, фактом є те, що адвоката звали Медведчук. Безсумнівно, він був наданий державою. На мій погляд, він був підтримуваний держбезпекою, бо була система допуску. Це мої знання, які ґрунтуються на десятках знань інших дисидентських справ, коли і самі адвокати говорили про те, що вони мали цей допуск, або коли вони неправильно з точки зору КДБ себе поводили, то в них цей допуск відбирали. Він не значиться у справі, тобто немає такого папірця, який мав бути у справу вкладений. Тому у справі Стуса, дійсно, такого папірця немає, але його не було і в інших справах. Цей допуск вирішувався на іншому рівні", – пояснив автор книги.
"Тому ми побачимо це рішення суду. Можливо, ми з ним погодимось. Можливо, ми не погодимось і так само подамо касацію у Верховний Суд, бо хочеться, щоб книга була чистою перед історією. І ми зацікавлені як ніхто, щоб Медведчук не мав підстав навіть на один відсоток казати, що він теж щось там виграв", – сказав Кіпіан.
Кіпіан прокоментував, чи буде вживати юридичні кроки щодо судді Дарницького суду Марини Заставенко, яка ухвалила рішення 19 жовтня 2020 року, яким було передбачено зобов’язити автора книги "Справа Василя Стуса" та видавництво "Віват" видалити з твору інформацію про голову політради партії "ОПЗЖ" Віктора Медведчука та заборонити розповсюдження друкованого тиражу.
"Ми думаємо про це. Це дуже некрасиво, коли іменем України виносяться абсолютно ганебні та абсурдні рішення, які суттєво виходять за межі позовних вимог. Сьогодні Апеляційний суд повністю відмовив Медведчуку в задоволенні гарантії дозволу на використання його імені в справах, які стосуються історичних подій. Так само судді нічого не сказали про частина книги є художньою, про що суддя Заставенко написала, що неможливо встановити обставини у цій справі. На мій погляд, це була дивна позиція судді. Вона сьогодні отримала правову оцінку, тому з адвокатами ми будемо думати, що тепер зробити, але, очевидно, після того, як закінчиться все з Верховним Судом, хоча його, може, і не буде, якщо ні ми, ні сторона Медведчука касацію не подадуть", – зауважив журналіст.
Фото: Українська правда
